A távközlési technológiák közötti csaták végtelen szórakoztatási forrást jelentenek az iparági megfigyelők számára, és úgy tűnik, hogy a fizikai és az adatkapcsolat rétegei valamivel többet vonzanak, mint amennyit a méltányos részesedés mutat. Amíg nem emlékszem, a szabványbizottságok, konferenciák, a média, az elemzők és a piac az epikus „A” és a „B” csaták színhelyei voltak. Néhányat végül döntően a szabványügyi találkozón vagy a piacon határoznak meg (hány ATM-kikötőt szállítottak tavaly?). Mások nem olyan binárisak, és az „A” és „B” egyaránt megtalálják a megfelelő rést. Az mm-hullámú 5G vezeték nélküli hozzáférés (5G-FWA) és az otthoni szál (FTTH) az utóbbi kategóriába tartozik. Egyes hallgatók azt jósolják, hogy az 5G-FWA-val kapcsolatos alacsonyabb infrastrukturális költségek megállítják az új FTTH-építkezéseket, mások meg vannak győződve arról, hogy az 5G-FWA hiányosságai a történelem szemétkosárához fogják vezetni. Félinformáció van.

Reálisan itt nem lesz nyertes vagy vesztes. Ehelyett az 5G-FWA „csak egy eszköz az eszközkészletben” az FTTH és más hozzáférési rendszerek mellett. Egy új, nehéz olvasásról szóló jelentés, az „FTTH & 5G vezeték nélküli vezeték nélküli különféle lovak különféle tanfolyamokhoz” című cikk azt a kompromisszumot vizsgálja, amelyet az üzemeltetőknek meg kell tenniük a két technológia között, azokban az esetekben, amikor az egyik vagy a legjobban megfelel a szolgáltató igényeinek és az üzemeltetőnek. stratégiákat. Vegyünk két példát.

Az első példa egy új tervezett közösség. A rostvezetéket ugyanakkor az elektromos, gáz- és vízvezetékkel egyidőben helyezik el. A többi vezetékkel együtt a villanyszerelők erre a célra telepítik az FTTH optikai hálózati terminál (ONT) tápellátását, és onnan vezetik a strukturált vezetékeket. Amikor a szolgáltató bekapcsolódik, a szélessávú építőipari csapatok az előre összeszerelt feeder kábeleket egy központi helyen elhelyezkedő üvegszálból húzzák át a csatornahálózaton keresztül, és az optikai szálakat előre beállított kézi lyukakba helyezik. A telepítő csapatok ezután versenyezhetnek a projekten keresztül, ejtőszálakat húzva és ONT-kat telepítve. Kevés lehetőség van a rossz meglepetésekre, és a termelékenység házonként percekben, és nem órákban mérhető. Ez nem teszi lehetővé kis cellák telepítését minden utcai sarkon - még akkor is, ha a fejlesztő megengedi nekik. Ha a fejlesztőnek van véleménye az ügyben, az FTTH mintegy 3% -ot ad hozzá az egyes egységek eladási vagy bérleti értékéhez, ez egy vonzó ajánlat.

A második példa egy régebbi városi szomszédság (képzeljük el New York város külső kerületét). Többlakásos egységek (MDU-k) és a raktárak a legtöbb városi tömb négyzetlábát elfoglalják, kivéve a környező járdákat. Minden rostos telepítéshez engedélyre van szükség, amelybe be lehet vágni azokat a járdákat és terheket, amelyek a zsúfolt területeken történő munkavégzés során felmerülő összes gondot jelentik. A nehéz telepítés drága telepítést jelent. Sőt, ami még rosszabb, a szolgáltatónak tucatnyi bérbeadóval és tulajdonos társulással kell foglalkoznia, néhány barátságos, mások nem. Néhányan elbűvölnek a közös területek megjelenése miatt; néhányuk exkluzív megállapodást kötött egy másik szolgáltatóval; egyesek nem engedik, hogy bármi történjen, ha a tenyerük meg nem zsírosodik; mások nem válaszolnak a telefonra vagy az ajtó csengőjére. Sőt, ami még rosszabb, néha a meglévő telefonvonalak az alagsorból az alagsorba futnak (valóban!), És nem minden földtulajdonos együttműködik abban, hogy engedélyezze az új szálak telepítését ezen a nem megfelelő irányban. Az FTTH szolgáltatók számára ezek az összetevők a megosztó fejfájásban. Másrészt a háztetők, oszlopok és utcai lámpák viszonylag kényelmes helyet biztosítanak a kis cellák számára. Sőt, még ennél is jobb, hogy minden oldal több száz háztartást és mobil előfizetőt képes kiszolgálni, annak ellenére, hogy az mm-hullámú rádiók rövid tartományban vannak. Még ennél is jobb, ha az 5G-FWA ügyfelek képesek lesznek saját telepítésre, megkímélve a szolgáltatót a tehergépkocsi tekercsének költségeitől.

Az FTTH-nak nyilvánvalóan van értelme az első példában, míg az 5G-FWA-nak egyértelműen van előnye a másodikban. Természetesen ezek egyértelmű esetek. A kettő között azok a szolgáltatók, amelyek mindkét technológiát alkalmazzák, kidolgozzák és felhasználják az életciklus költségmodelleket, amelyek a költségszerkezetükhöz vannak igazítva. A háztartások sűrűsége kulcsfontosságú változó ezekben az elemzésekben. Az 5G-FWA használati esetek általában városi forgatókönyvek, ahol a capex és az opex szétszórható egy nagy ügyfélkörben, és a terjesztési környezet kedvező a fejlett mm-hullámú rádiók számára. Az FTTH felhasználási eseteknek édes helye van a külvárosokban, ahol könnyebb a rostépítés, és alacsonyabb háztartási sűrűség mellett elérhető a jövedelmezőség.

A Verizon nyilvános elemzése azt mutatja, hogy az amerikai háztartások körülbelül egyharmada jelölti az 5G-FWA-t. Érdekes módon ezek nagyrészt a hagyományos területein kívül helyezkednek el. Az AT&T hasonló régión kívüli ambíciókkal rendelkezik. Más szavakkal: mobil rivalizációjukat kiterjesztik a lakossági szolgáltatásokra is.

Ezt a csatát sokkal érdekesebb nézni, mint a technológiai vitát.