De strijd tussen telecomtechnologieën is een eindeloze bron van amusement voor waarnemers uit de industrie, en op de een of andere manier lijken de fysieke en datalinklagen meer dan hun deel te trekken. Al langer dan ik me kan herinneren, zijn normcommissies, conferenties, de media, de berichtgeving door analisten en de markt het toneel geweest van epische gevechten tussen 'A' en 'B'. Sommige worden uiteindelijk doorslaggevend beslist tijdens een normvergadering of door de markt (hoeveel ATM-poorten zijn er vorig jaar verzonden?). Anderen zijn niet zo binair en zowel "A" als "B" vinden hun respectievelijke niche. mm-wave 5G vaste draadloze toegang (5G-FWA) en glasvezel naar huis (FTTH) vallen in de laatste categorie. Sommige experts voorspellen dat lagere infrastructuurkosten in verband met 5G-FWA nieuwe FTTH-builds zullen stoppen, anderen zijn ervan overtuigd dat de tekortkomingen van 5G-FWA het tot de vuilnisbak van de geschiedenis zullen brengen. Ze zijn verkeerd geïnformeerd.

Realistisch gezien zal er hier geen winnaar of verliezer zijn. In plaats daarvan is 5G-FWA 'gewoon een andere tool in de toolkit', naast FTTH en andere toegangssystemen. Een nieuw Heavy Reading-rapport, "FTTH & 5G Fixed Wireless: Different Horses for Different Courses", bekijkt de afwegingen die operators moeten maken tussen de twee technologieën, de use-cases waarin de een of de ander het beste voldoet aan de behoeften van de provider en de operator strategieën. Laten we twee voorbeelden nemen.

Het eerste voorbeeld is een nieuwe geplande community. En het kanaal voor vezels wordt tegelijk met de elektrische, gas- en waterleidingen geplaatst. Samen met de rest van de bedrading installeren elektriciens stroom voor een FTTH optische netwerkterminal (ONT) op een speciale plaats en voeren ze vanaf daar gestructureerde bedrading aan. Wanneer de aanbieder betrokken raakt, trekken breedbandconstructieploegen voorgemonteerde voedingskabels door het kanaalnetwerk vanuit een centraal geplaatste vezelhub en plaatsen ze vezelterminals in vooraf geplaatste handgaten. Installatieploegen kunnen dan door het project racen, druppelvezels trekken en ONT's installeren. Er zijn weinig kansen voor onaangename verrassingen en de productiviteit kan worden gemeten in minuten in plaats van uren per huis. Dat laat geen ruimte voor het bouwen van kleine mobiele sites op elke straathoek - zelfs als de ontwikkelaar ze toestaat. Als de ontwikkelaar zelf inspraak heeft, voegt FTTH ongeveer 3% toe aan de verkoop- of verhuurwaarde van elke unit, een aantrekkelijk voorstel.

Het tweede voorbeeld is een oudere stadswijk (stel je de buitenwijken van New York City voor). Meerdere woonunits (MDU's) en winkelpuien beslaan elke vierkante voet van de meeste stadsblokken, behalve de omliggende trottoirs. Elke vezelinstallatie vereist een vergunning die in die trottoirs wordt gesneden en installateurs belast met alle rompslomp die gepaard gaat met werken in drukke gebieden. Moeilijke installatie betekent dure installatie. Erger nog, de provider moet omgaan met tientallen verhuurders en eigenarenverenigingen, sommige vriendelijk, andere niet. Sommigen van hen zijn kieskeurig over het uiterlijk van hun gemeenschappelijke ruimtes; sommigen van hen sloten een exclusieve deal met een andere provider; sommigen laten niets gebeuren tenzij hun handpalmen worden ingevet; sommigen nemen de telefoon of de deurbel niet op. Erger nog, soms lopen de bestaande telefoonlijnen van de kelder naar de kelder (echt waar!), En niet alle verhuurders werken mee om toe te staan ​​dat nieuwe glasvezel die onorthodoxe paden installeert. Voor FTTH-providers zijn dit de ingrediënten van splijtende hoofdpijn. Aan de andere kant bieden daken, palen en straatverlichting relatief handige ruimte voor kleine cellocaties. Beter nog, elke site kan vele honderden huishoudens en mobiele abonnees bedienen, ondanks het korte bereik van mm-wave-radio's. Sterker nog, klanten van 5G-FWA kunnen mogelijk zelf installeren, waardoor de provider de kosten van een vrachtwagenrol bespaart.

FTTH is natuurlijk logischer in het eerste voorbeeld, terwijl 5G-FWA duidelijk het voordeel heeft in het tweede. Dit zijn natuurlijk duidelijke gevallen. Voor degenen die er tussen zitten, zullen providers die beide technologieën inzetten, levenscycluskostenmodellen ontwikkelen en gebruiken die zijn afgestemd op hun kostenstructuren. In deze analyses is de gezinsdichtheid de belangrijkste variabele. Over het algemeen zijn 5G-FWA-use-cases meestal stedelijke scenario's, waarbij capex en opex over een groot klantenbestand kunnen worden verspreid en de voortplantingsomgeving gunstig is voor geavanceerde mm-golfradio's. FTTH-use cases hebben een goede plek in de buitenwijken, waar vezelconstructie eenvoudiger is en winstgevendheid kan worden behaald bij lagere huishouddichtheden.

Uit de openbare analyse van Verizon blijkt dat ongeveer een derde van de Amerikaanse huishoudens kandidaat is voor 5G-FWA. Interessant is dat deze grotendeels buiten hun traditionele territoria liggen. AT&T heeft vergelijkbare ambities buiten de regio. Met andere woorden, ze breiden hun mobiele rivaliteit uit naar residentiële diensten.

Die strijd zal veel interessanter zijn om te zien dan het technologiedebat.